29/01/2014

L’homme politique emprunte chaque jour un peu plus les métaphores de l’économiste.

Les économistes, pour affirmer leur emprise et éteindre tout débat, ont cru possible de se détacher entièrement de la politique et du droit. Ils ont prétendu pouvoir construire une physique sociale, hors de tout lien avec le réel. Ils n’ont fait que transformer l’économie en une religion moderne, avec son Paradis et son Enfer, ses prêtres et son Inquisition.

Mais le réel a fini par les rattraper.

Ils ont, alors, bricolé un mélange entre certaines hypothèses réalistes et des éléments de leur monde imaginaire et sont revenus vers la politique et le droit, qu’ils ont voulu réinvestir de leurs croyances.

C’est ici qu’ils se sont transformés en chantres de tout ce qui peut limiter l’exercice de la démocratie, priver la souveraineté populaire de sens et de contenu.

Pour autant, leur discours n’a pas gagné en efficacité.

La politique économique menée par ceux que l’on nomme les économistes continue, année après  année, à engendrer crises, faillites et autres désastres.

Le paradoxe est étonnant. On le doit aux économistes du courant dominant. Ils ont construit un véritable discours de l’anti politique, qui réduit l’action à un simple protocole compassionnel.

Ce discours cependant ne fait que refléter ce qu’il y a de plus dogmatique dans la pensée économique. Il en révèle progressivement le non-dit en matière d’ordre social et politique.

Voici donc le cœur du problème…

Face à l’avenir incertain, les gouvernements doivent utiliser le protectionnisme afin de garanti la pérennité de leur capacité à décider demain. Le degré nécessaire est celui qui évite une irréversibilité industrielle ou technique.

Cela implique que l’on doit maintenir un degré de protectionnisme même si dans l’instant le libre-échange serait préférable justement parce qu’il est impossible de prévoir entièrement ce que sera l’instant suivant.

La combinaison nécessaire du protectionnisme et l’initiative d’État a d’ailleurs été établie par un des plus grands spécialistes de l’histoire économique, Alexandre Gerschenkron.

Il ne faut pas confondre protectionnisme et autarcie comme le font souvent à dessein les thuriféraires du libre-échange !

Les discours de la globalisation expriment la dépolitisation des choix économiques. Les institutions démocratiques sont dépossédées de leur capacité à légiférer, réglementer ou normer, au nom d’un principe de compétence réputé supérieur à la démocratie.

Cette dépossession repose sur les représentations d’une impuissance des institutions démocratiques face aux forces du marché.

Ce dernier, alors entièrement fétichisé, perd son statut d’institution humaine pour s’affirmer comme une forme quasi divine aux arrêts sans appel. Ce faisant, les économistes nous proposent aussi une vision du droit.

On assiste à la fétichisation des manifestations de l’économie. Elle va de concert avec une réification des acteurs. L’espace de la discussion publique ne peut plus, dès lors, que s’organiser autour de deux pôles. Le premier, technique, est dévolu aux experts ; c’est celui de l’exégèse des lois naturelles de l’économie.

Le second est éthique ; c’est celui de la compassion que l’on éprouve face aux conséquences de ces lois.

Cette double polarité signe la fin de la politique.

Je ne reproche pas aux économistes de tenir un discours politique, mais de le faire sans en avoir conscience et sans en assumer les conséquences.

Commentaires

excellent article qui devrait être lu par un membre UDC qui à peine installé sur un siège de son canton s'est transformé en Monseigneur des taxes en tous genres

Écrit par : lovsmeralda | 30/01/2014

Les commentaires sont fermés.